您现在的位置:首页维权调查 设为首页 加入收藏 联系我们

首页 | 热点追踪 | 深度报道 | 维权调查 | 司法腐败 | 法制播报 | 政经视点 | 大众视点 | 社会聚焦 | 天下奇观 | 网友之声 | 舆论大家谈 | 论文随笔 | 
本类热门文章
相关文章
海南献林公司疑为“二传手” 建设方楼房被拆重建
作者:李新德  来源:本站整理  发布时间:2017-10-01 17:01:48

减小字体 增大字体

      海南献林建筑安装工程有限公司(以下简称“献林公司”)在承包海南省昌江县工程项目施工的过程中因混凝土质量不合格,导致建设方楼房在建到5层被炸掉重建,因上述问题延期违约一年多无法按时完工,被建设单位——海南昌江鑫龙房地产开发有限公司(以下简称“鑫龙公司”)告上法庭。一审判决支持了鑫龙公司的诉求,二审中出现一周之内三次开庭,最终判决结果完全颠倒。此后,鑫龙公司意外发现海南省高院二审合议庭组成居然明显违反程序法规,并向有关部门进行了投诉。

 

 

最高人民法院给鑫龙公司下达的再审通知书

偷工减料暴露质量问题

2016年1月13日,海南省第二中级法院立案。4月18日,献林公司提出反诉请求,并向法院申请分别对其承包的项目一期工程中总包干价范围内的已施工部分造价和一期工程中中总包干价范围内的总工程量50%时间点以及施工范围内的工程变更价款进行鉴定。

海南省二中院将两案合并进行了审理,并委托该院司法技术处对外委托鉴定,分别于2016年5月26日,6月28日等多次开庭审理了本案。

鑫龙公司在法庭上指出:由于献林公司偷工减料,同时现场施工管理混乱使用不合格的施工材料,导致1#楼、2#楼和7#楼出现了严重的质量问题,无法交付使用。在鑫龙公司和质监部门的监督下,献林公司虽然对上述存在问题的地方进行了加固处理或拆除重建予以补救,但仍存在诸多的质量问题和安全隐患,献林公司出现的质量问题相关质量监管部门也未对此予以处罚。

案件虽然有些复杂,但事实比较清晰,法院在审理了7个月之后,下达(2016)琼97民初6号判决书,法院查明:

2014年10月1 3日,因献林公司使用的椰树牌水泥存在问题,专题会议决定对1#、7#楼暂时停工,检测砼强度。

2014年11月20日,监理单位针对1#、7#楼的全部施工发出工程暂停令。

2014年12月7日、2014年12月25日,献林公司针对l号楼主体结构、7号楼正负零以上主体部分提出复工,项目监理机构及海南昌江鑫龙公司均同意。l号楼加固处理工程于201 5年6月10日竣工验收,献林公司交工。1、2、7号楼地基、基础与主体均己完工,美食街S7-S15号楼于2014年11月已经完工且通过鑫龙公司的初步验收。

法院另外查明,鑫龙公司自2014年至2016年期间在涉案项目工程履行过程中通过转账向献林公司支付的部分工程款合计为3011.7万元。

法院再查,鑫龙公司分别于2014年一8月15日、2014年9月27日、2015年3月27日、2015年4月19日以《监理会议纪要》、《专题会议纪要》等形或催告献林公司在合理期限内完工。鑫龙公曾通过中国邮政EMS发送解除合同的函至献林公司。

2016年2月26日,鑫龙公司就1#楼、2#楼、7#楼进行公证证据保全( 昌江证字第80号),全程摄像,并对楼盘现状进行说明,且涉案项目现场现属于停工状态。

按照合同约定,献林公司应于2015年1月25日前竣工,但经鑫龙公司多次合理催告,且献林公司并未按照合同约定进行施工,1、7号楼建设严重不符合规定,虽进行加固、返修、重建,这是其严重违反合同约定所采取的必要的补救义务,亦是造成目前工程至今仍未能进行竣工验收的主要原因。2016年2月27日之后,献林公司没有在项目现场再进行施工,涉案工程项目现状已由鑫龙公司通过公证方式确认,并组织部分人员进行管理。

最后法院判决:一、解除鑫龙公司与献林公司2014年2月26日签订的《建设工程施工合同》;二、判令献林公司在本判决生效之日起十五日内向鑫龙公司移交一期工程项目施工现场,已施工工程及工程资料;三、双方当事人的其他诉求,待相关鉴定意见出具之后,本院将另行审理,一并判决。

二审一周三次开庭 案件颠覆

海南省第二法院对此案审理了7个多月,最终判决献林公司败诉。献林公司不服,上诉到海南省高级法院。鑫龙公司原以为有足够的法律依据支持二审期间不会有太大的悬念,谁曾想到对如此复杂的案件,海南省高院从2016年10月9日受理此案到下达了(2016)琼民终256号判决,出现一周三次开庭,且全部推倒一审法院结果的判决内容,一审法院的司法权威荡然无存。

二审法院认为,鑫龙公司累计付款虽达双方约定的25%,但未达双方约定的65%。因此,鑫龙公司存在未按约定支付工程款的违约事实。献林公司因补救质量问题拖延了工期,但经过整改补救,1#、7#号楼已通过验收合格。献林公司虽构成迟延履行,但属一般违约。相比而言,鑫龙公司未按合同约定足额支付工程款,构成严重违约。

2016年1月14日,一审法院向献林公司邮件本案文书,收件人为曾秋凯,2016年1月21日,该邮件被拒收退回。2016年2月18日,一审法院向献林公司直接送达本案文书。本院认为,一审法院向献林公司邮寄邮件被退回应为送达不成功,因此,2016年2月18日为献林公司收到本案文书的送达时间。一审法院在送达时间认定上存在不当,本院予以纠正。

关于献林公司于二审庭审后提出要求鑫龙公司立即停止对项目一期工程进行施工的保全申请。由于本案为部分先行判决,现本院已对先行判决部分作出裁判,案件其他部分仍在一审法院继续审理,因此关于献林公司的保全申请,应由一审法院依法进行审查处理。

海南省省高级法院最后判决:

撤销海南省第二中级人民法院(2016)琼97民初6号民事判决;

驳回海南昌江鑫龙房地产开发有限公司关于先行判决解除双方于2014年2月26日签订的《建设工程施工合同》及要求海南献林建筑安装工程有限公司向鑫龙公司移交”项目一期工程”项目施工现场、已施工工程及施工资料的诉讼请求。

律师谈案 合议庭组成违法

本网曾就此案的二审情况采访了部分律师,他们认为,虽然二审法院的审理程序看似符合法律程序,但却玄机重重。

据网上查询,审理此案的是海南省高级人民法院环境资源审判庭,合议庭人员由庭长曲永生和该庭法官潘菲菲、林倩影组成,从二审判决书中可以看出,该合议庭的审判长由法官林倩影担任,按照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第四十一条之规定“合议庭的审判长由院长或者庭长指定审判员一人担任;院长或者庭长参加审判的,由院长或者庭长担任。”而庭长曲永生担任该案审判员,林倩影担任审判长,已经属于严重程序违法。

另外,在二审判决中有这样一段话:“献林公司虽构成迟延履行,但属一般违约。”本案有一段事实,一、二审法院均已经查明,那就是献林公司因为使用劣质混凝土导致7号楼被炸掉重建和工程延期,这个性质已经不仅仅是一般违约的问题,比严重违约的性质更严重,而二审法院把严重质量问题看成是一般违约,不但缺少法律常识,更缺少的是社会责任。二审法院称“相比而言,鑫龙公司未按合同约定足额支付工程款,构成严重违约。”事实是双方不是按照2014年2月26日经过邀请招标《投标函附录》向被申请人支付合同价款的25%预付款额度和工程量达到50%时支付65%工程款,双方在邀请招标合同签订后谁都没有提到这笔钱,献林公司从来没有向鑫龙公司按月报过一次工程量,至今谁都不知道50%的工程量发生在什么时候。

二审法院仅认为双方应当遵照2014年2月26日《建设工程施工合同》履行双方合同,而对2013年7月30日双方签订并履行的《建设工程施工合同书》中约定工程款首次支付是在项目一期40000平米所有建筑主体封顶,才开始按照已完成工程量900元/平方米支付工程款,只字不提,罔顾事实,系审查案件基本事实错误。

献林公司何能“躲过一劫”

针对献林公司的问题,鑫龙公司向国家住建部等部门进行了举报:

献林公司存在挂靠情形。在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理人、安全管理负责人中都不是献林公司的正式工作人员,项目经理刘幸鹏整个工程施工过程中从来不出现,其签字几乎都是他人代签。

总部人员项目主管、技术负责人、高级工程师曾献川、安全负责人周强、施工负责人曾庆国三人,建设单位鑫龙公司从来没有见过。现场人员技术负责人杨志峰、造价员曾翠娥、质量管理人员陈荣辉、材料员王险峰、安全员罗东华,从未在施工现场从来出现过,项目经理刘幸鹏没有出席过一次工程监理例会或其他工程专题会议,没到过一次施工现场。项目技术负责人陈松、项目经理刘幸鹏、安全员罗东华、质量员陈荣辉在昌江黎族自治县住房和城乡建设局颁发的2014年1月28日编号为469026201401220501《建筑工程施工许可证》中有记载。

其次,现场施工技术负责人陈松、庄占良不是献林公司的正式人员,质量管理人员和安全管理人员杨逢安不是献林公司的正式人员。

根据陈元忠陈述,其是挂靠献林公司施工的,按照1%向献林公司交纳管理费的。虽然鑫龙公司汇款入的是献林公司的账户,但这些钱都是通过献林公司扣除管理费过账后转给了陈元忠个人支配(鑫龙公司附后提供详细的银行汇款明细,恳请住建部门查证钱款流向,真实确定陈元忠是挂靠人)。

其次,在工程项目中,献林公司从来没有单独做账,所有工程款的支配均是在扣除管理费后全部转账给陈元忠。

在本网的调查逐步展开以后发现,献林公司违法违规情况被曝光已经不是第一。

 

 

新华网文章截图

早在2011年04月20日之前,海南省住房和城乡建设厅对9家严重违法违规的建筑市场企业,分别处以禁止在海南承揽施工任务、降资质、2年内禁止参加招投标和报建新的房地产开发项目等处罚,被处罚的建筑企业中就有献林公司的大名。

新华社记者采访了海南建设厅并发表文章称“海南建设厅向住房和城乡建设部建议将海南献林建筑安装工程有限公司房屋建筑工程施工总承包一级资质降为二级资质,并在2年内禁止海南献林建筑安装工程有限公司等公司参加海南省政府投资和使用国有资金项目的招标投标活动”。

为了查清楚对献林公司的处理结果,本网在海南省建筑市场信息公开平台上进行搜寻,但结果没有对这家公司任何处罚信息的存在。为此本网人员向海南省政府申请信息公开,要求海南省建设厅公开关于献林公司的处罚文件,并提供海南省建设厅“向住房和城乡建设部建议将海南献林建筑安装工程有限公司房屋建筑工程施工总承包一级资质降为二级资质”的呈报手续和结果。

投诉合议庭违法 申诉获批立案

鑫龙公司针对林倩影法官、曲永生庭长在本案办理过程中存在程序违法和在案件审理当中存在的问题,向最高人民法院、海南省高级人民法院主要负责人、上级纪检监察部门进行了投诉。

鑫龙公司认为:

1、上述二人在二审案件审理过程中,鑫龙公司多次强调因献林公司违约为了防止损失扩大已经由新的施工企业进场施工两个多月,工程很快完工,林倩影法官、曲永生庭长故意没有调查收集该证据。

2、上述二人存在故意向合议庭隐瞒主要证据、重要情节或者提供虚假情况的严重违纪行为,(1)本案双方当事人签订了2013年7月30日和2014年2月26日招投标两份建设工程施工合同,以及双方在工程款支付方面实际履行的是2013年7月30日合同的事实。(2)工程预付款的支付需要催告、预付款抗辩权的行使需要主张、预付款未经催告不能停工、50%工程量时间节点没有、50%工程量作为施工方的献林公司从来没有向建设单位提交过、工程进度款献林公司从来没有一次按照合同催告过等等关键事实情节。

3、献林公司从来没有按照合同催要过一次工程预付款,献林公司从来没有因此抗辩过一次,献林公司和鑫龙公司从来不知道50%工程量时间节点发生在何时?现在还在一审申请司法鉴定,献林公司没有一份证据证明工程量达到50%需要付款65%的证据,也从来没有催要过65%工程款,更没有按照合同约定按月报过一次工程量,在这种情况下,林倩影法官、曲永生庭长是怎么审查该案件基本事实的,又是怎么全面撤销一审判决的?

4、上述二人在开庭通知上没有严肃按照法律要求提前3日通知鑫龙公司,随意加快审判,程序正义没有保障。他二人明知道涉案工程不可能继续由献林公司完成后续工程,明知道本案涉及几百位业主的公众利益且因逾期交房不断上访闹事,而政府支持尽快由新施工单位完成后续工程,仍旧执意恶化双方矛盾,没有从有利于案结事了的角度提出解决办法。

据悉,鑫龙公司不服海南省高级法院(2016)琼民终256号民事判决,向最高人民法院申请再审。

2017年1月13日,最高人民法院接受鑫龙公司的申诉,并下达了(2017)最高法民申51号“受理通知书”。

本案结果会怎样,本网将继续跟踪报道。(作者 李新德)

[] [返回上一页] [打 印]
文章评论 (评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!)

用户名: 查看更多评论

分 值:100分 85分 70分 55分 40分 25分 10分 1分

内 容:

         通知管理员 验证码:

 
关于本站 - 友情连接 - 网站地图
中国舆论监督网 版权所有
信息产业部备案号:京ICP备11027352号
香港政府注册许可证号:34373914-004-03-13-5